Судом признано равенство неподнадзорных кредиторов с банками и микрофинансистами.
Компаниям, занимающимся представлением займов, возврат которых обеспечен объектами недвижимости, запрещено начислять повышенные проценты после того, как срок договора истек. Соответствующее решение, подтверждающее данное утверждение, принял суд кассационной инстанции. Существующие законодательные положения позволяют осуществлять кредитную деятельность, предполагающую оформление в качестве залога недвижимость, только банкам и кредитным кооперативам. Ранее, данный вид кредитования был доступен и иным организациям, неподконтрольным ЦБ. Специалисты считают, что формирование правоприменительной практики на базе указанного судебного решения сможет создать условия для нерентабельности бизнеса кредиторов-физлиц.
Шестым кассационным судом общей юрисдикции 2 марта 2020 года были подтверждены ранее вынесенные решения, в соответствии с которыми кредиторы, работающие в сфере предоставления займов под залог недвижимости, но не подпадающие под надзор регулятора, признаны обязанными к соблюдению ограничений, установленных на законодательном уровне для представителей профессионального рынка. До принятия данного процессуального решения, такие субъекты работали в рамках заключенных договоров, условия которых, зачастую, были кабальными для заемщиков.
Судом был рассмотрен спор, возникший в результате получения заемщиком займа в компании «Уфимский кредит» на суммы 830 тыс. руб., со сроком возврата в 6 мес. и начислением процентов на уровне 4% в месяц (при условии наличия договора страхования) или 8% в месяц (если договор страхования отсутствует). Займ был обеспечен недвижимостью. Общая сумма, подлежащая возврату заемщиком, составляла 1 025 тыс. руб.
В общей сложности, заемщиком была выплачена сумма более 1,4 млн. руб., однако займ так и не был погашен. В 2019 году было инициировано судебное разбирательство о взыскании просроченного долга. В обоснование своих требований истец предоставил суду копию договора, подтверждающего приобретение права требования по указанному договору кредитования. Сумма иска составила 940 тыс. руб. Ответчиком были сформулированы встречные требования в рамках встречного иска.
Во встречном исковом заявлении ответчик указал, что кредитор, не являющийся кредитной организацией и на занимающийся на профессиональном уровне работой, связанной с представлением потребительского кредитования, не вправе находиться в преимущественном положении перед банками и МФО, а, следовательно, не может начислять и требовать уплаты процентов вне срока заключенного договора.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было принято решение о наличии у нелицензированного участника права начисления процентов, в пределах средневзвешенного уровня процентов, рассчитанных Банком России, после того, как срок договора завершен.
Суд отказал истцу в части взыскания дополнительных средств, а также в обращении взыскания на предмет залога. Кроме того, обязал возвратить ответчику необоснованно полученную сумму в размере 185 тыс. руб., а также выплатить штраф в сумме 92 тыс. руб.
Принятое судом решение является подтверждением того, что компания, не имеющая лицензии и не состоящая в реестре регулятора, не может иметь преимущественное положение перед банками и МФО.
Дальнейшее использование данного решения в правоприменительной практике, позволит защитить многих потребителей от противозаконной деятельности кредиторов, не находящихся под контролем Банка России.
Правозащитники надеются на то, что рассмотренный процессуальный документ найдет отражение в постановлении Пленума Верховного суда.